- থেরাপিউটিক প্রচেষ্টা সীমাবদ্ধতা: সংজ্ঞা
- এলইটি এবং ইওথানাসিয়ার মধ্যে পার্থক্য
- নৈতিক উভয়সঙ্কট?
- বর্তমান
- উদাহরণ
- তথ্যসূত্র
পরোক্ষ যন্ত্রণাহীন মৃত্যুর বা সীমাবদ্ধতা থেরাপিউটিক প্রচেষ্টার উপর (এলটিই) একটি চিকিৎসা পদ্ধতি যে সরানোর জড়িত বা না করার চিকিত্সা, উভয় ফার্মাকোলজিকাল এবং যান্ত্রিক, যা ধৈর্যশীল, ব্যথা বা যন্ত্রণা করার জন্য একটি সুবিধা হবে না শুরু।
বর্তমানে এটি একটি বৈধ চিকিত্সা অনুশীলন হিসাবে বিবেচিত হয়, ভাল অনুশীলনের সমার্থক, ওষুধে এমন একটি দৃষ্টান্ত বদলের কারণে যেখানে রোগীর সাধারণ অবস্থা এবং জীবনযাত্রার মানকে কেবল তার বেঁচে থাকার চেয়ে বেশি গুরুত্ব দেওয়া হয় (বোর্সেলিনো, 2015; বাইনা, 2015)।
এলইটি, তাই ইউথানাসিয়া বা বিশ্বব্যাপী বেশিরভাগ দেশে অবহেলিত আত্মহত্যা, অবৈধ অনুশীলনের সাথে বিভ্রান্ত হওয়া উচিত নয়।
থেরাপিউটিক প্রচেষ্টা সীমাবদ্ধতা: সংজ্ঞা
প্রযুক্তিগত অগ্রগতি এবং চিকিত্সা বিজ্ঞানের জ্ঞানের জন্য ধন্যবাদ, আজ এমন অনেক সরঞ্জাম রয়েছে যা প্রকৃতির আগমনের আগে যে রোগীকে জীবিত রাখতে দেয়।
চিকিত্সা এবং হস্তক্ষেপের বিস্তৃত বর্ণালী রয়েছে যা জীবনকে দীর্ঘায়িত করে, তবে পুনরুদ্ধার নিশ্চিত করে না: কৃত্রিম শ্বসন, হাইড্রেশন বা খাওয়ানো, ডায়ালাইসিস, কার্ডিয়াক পুনরুদ্ধার, বা কেমোথেরাপির কয়েকটি নাম দেওয়ার জন্য (বোর্সেলিনো, 2015)।
তবে, বেঁচে থাকার বিষয়টি জীবনের মানের বা সুস্বাস্থ্যের কোনও গ্যারান্টি নয়, বর্তমান চিকিত্সা বিজ্ঞানটি অর্ধ শতাব্দী আগের চেয়ে অনেক বেশি জোর দিয়েছিল।
সুতরাং, মার্টিনিজ (২০১০) অনুসারে, চিকিত্সকদের তাদের রোগীদের এমনভাবে পরীক্ষা করা এবং চিকিত্সা করা উচিত যাতে কমপক্ষে, তাদের ক্রিয়াকলাপগুলির প্রভাব সর্বদা তাদের জীবনযাত্রার মান উন্নতির দিকে পরিচালিত করে।
এ কারণেই এলইটি কোনও ক্ষেত্রেই যত্নের সীমাবদ্ধতা বোঝায় না, কারণ রোগীর সুস্থতা নিশ্চিত করা এটির নিরাময়ের আগের চেষ্টাগুলির মতোই গুরুত্বপূর্ণ (শীতকালীন এবং কোহেন, 1999)।
অতএব, পরিস্থিতি সাধারণ যেটিতে দীর্ঘায়িত চিকিত্সা নিরাময়ের আশা না করে রোগীর পক্ষে সেরা নাও হতে পারে (দোয়াল এবং দোয়াল, 2001)। এই সময়ে চিকিত্সা পেশাদার এবং রোগী (বা তাদের পরিবারের সদস্য) এই ধরনের চিকিত্সা শুরু বা প্রত্যাহার না করার সিদ্ধান্ত নিতে পারেন।
এই মুহুর্তে, এটি উজ্জ্বল করা গুরুত্বপূর্ণ যে আইনী বয়স এবং সমস্ত সচেতনভাবে সমস্ত রোগীদের (বা তাদের পরিবারের সদস্যদের) কোনও চিকিত্সা পদ্ধতি অস্বীকার করার অধিকার রয়েছে এবং চিকিত্সা কর্মীদের দ্বারা একতরফাভাবে নেওয়া সিদ্ধান্ত কখনও হয় না (এনএইচএস চয়েসস, 2017)।
পূর্বে উল্লিখিত হিসাবে, এলইটি সাম্প্রতিক সময়ে একটি স্ট্যান্ডার্ড এবং ব্যাপকভাবে স্বীকৃত অনুশীলনে পরিণত হয়েছে (ব্রিভা, কুরাই এবং প্রশান্ত, ২০০৯; হার্নান্দো, ২০০))।
এলইটি এবং ইওথানাসিয়ার মধ্যে পার্থক্য
ইথানাসিয়া হ'ল চিকিত্সা পেশাদাররা অন্য ব্যক্তির জীবন, সাধারণত একটি দীর্ঘস্থায়ী অসুস্থ রোগীর জীবন যাপন এবং ব্যথা বাঁচানোর লক্ষ্যে ইচ্ছাকৃতভাবে তার জীবন শেষ করার কাজ।
"ইথানাসিয়া" নামটি প্রাচীন গ্রীক থেকে এসেছে এবং এর অর্থ "ভাল মৃত্যু"। সহায়তায় আত্মহত্যা করার অনুরূপ সত্ত্বেও, এটির সাথে বিভ্রান্ত হওয়া উচিত নয়। সহায়তায় আত্মহত্যা বোঝায় যে চিকিত্সক আত্মহত্যার উপায় সরবরাহ করে যা পরবর্তীকালে একই রোগীর দ্বারা পরিচালিত হয়।
যাইহোক, ইথানাসিয়ার ক্ষেত্রে, ডাক্তারই সমস্ত পদক্ষেপ সম্পাদন করেন (হ্যারিস, রিচার্ড এবং খান্না, ২০০৫)। আজ অবধি, উভয় পদ্ধতিই বিশ্বের বেশিরভাগ অংশে বিতর্কিত এবং অবৈধ, যার কয়েকটি ফর্ম কেবলমাত্র এক ডজনেরও কম দেশগুলিতে অনুমোদিত (উইকিপিডিয়া, 2018)।
তবে টিবিআইয়ের ক্ষেত্রে, রোগীর মৃত্যু চিকিত্সকের ক্রিয়াগুলির সরাসরি পরিণতি নয় এবং পূর্ববর্তী অনুচ্ছেদে উল্লিখিত হিসাবে, এটি একটি বহুল স্বীকৃত পদক্ষেপ measure
উদাহরণস্বরূপ, স্প্যানিশ চিকিত্সা পেশাদারদের মধ্যে করা একটি গবেষণা প্রকাশ করেছে যে তাদের মধ্যে বেশিরভাগ (98%) এই পদ্ধতির সাথে একমত (গঞ্জালেজ কাস্ত্রো এট আল।, 2016)।
নৈতিক উভয়সঙ্কট?
কয়েক দশক আগে, আজকের প্রচলিত অভ্যাসে পরিণত হওয়ার আগে এলইটি নিয়ে চিকিত্সার নীতিশাস্ত্র এবং বায়োথিক্সের মধ্যে একটি বিতর্ক ছিল। এই বিতর্কটি এলইটি বা "মরতে দেওয়া" এবং ইউথানাসিয়া বা "হত্যার" মধ্যে কোনও নৈতিক পার্থক্য রয়েছে কিনা তা কেন্দ্র করে focused
র্যাচেলস (১৯ 197৫) এর মতো কিছু লেখক যুক্তি দিয়েছিলেন যে এ জাতীয় নৈতিক পার্থক্য নেই এবং কিছু ক্ষেত্রে ইথানাসিয়া নৈতিকভাবেও উন্নত হতে পারে কারণ এটি রোগীর ভোগান্তিকে আরও বেশি পরিমাণে এড়িয়ে চলে।
কার্টরাইট (১৯৯ 1996) এর মতো অন্যরা যুক্তি দিয়েছিলেন যে "হত্যা" এর ক্ষেত্রে একজন এজেন্ট ছিলেন যিনি কার্যকারণক্রমটি শুরু করেছিলেন, "মৃত্যুর দিন" দেওয়ার ক্ষেত্রে এজেন্ট প্রাণঘাতী কার্যকারণ ক্রমের জন্য দায়ী ছিলেন।
বর্তমান
বর্তমানে, তবে এই বিতর্ককে পুরানো হিসাবে বিবেচনা করা হয় এবং কেবলমাত্র সেই বিতর্কগুলিই সেই ক্ষেত্রে পড়ে যার মধ্যে রোগী সরাসরি নিজের সম্মতি প্রকাশ করতে পারে না, উদাহরণস্বরূপ কারণ তিনি উদ্ভিজ্জ অবস্থায় আছেন বা তিনি একটি ছোট শিশু ছিলেন।
এই পরিস্থিতিতে রোগীদের আগের সময়ে যা বলেছিল তার উপর ভিত্তি করে এটি সাধারণত পরিবারই শেষ কথা হয়।
তেমনি, এটিও সম্ভব যে রোগী সচেতন অবস্থায় থাকাকালীন তার ইচ্ছার ঘোষণা দিয়ে একটি ডকুমেন্টে স্বাক্ষর করেছিলেন, যা তার আত্মীয়দের ইচ্ছার উপরে (এনএইচএস চয়েসস, 2017)।
উদাহরণ
এই বিতর্কের একটি উদাহরণ পাওয়া যাবে প্রায় দু'বছরের এক ব্রিটিশ ছেলে অ্যালফি ইভান্সের, যিনি একটি অবনমিত স্নায়বিক রোগ নিয়ে জন্মগ্রহণ করেছিলেন।
হাসপাতালে তিনি যখন সাত মাস বয়সী ছিলেন, তাঁর পুনরুদ্ধারের কোনও বিকল্প ছিল না, এবং চিকিত্সকরা দাবি করেছিলেন যে সবচেয়ে ভাল এবং সবচেয়ে মানবিক, তাকে অবশ্যই মারা যেতে দেওয়া হয়েছিল action
পরিবর্তে, তার বাবা-মা, ইতালীয় এবং পোলিশ সরকার এবং পোপ দ্বারা সমর্থিত, বিশ্বাস করেছিলেন যে আলফির বেঁচে থাকার সম্ভাবনা রয়েছে এবং তিনি সম্মতি দিতে অস্বীকার করেছিলেন।
অবশেষে, ব্রিটিশ কোর্ট অফ আপিল অ্যালফিকে বাঁচিয়ে রাখা চিকিত্সা প্রত্যাহারের পাশাপাশি নতুন বিকল্প চিকিত্সা চাওয়া থেকে তাঁর বাবা-মাকে নিষেধাজ্ঞার আদেশ দিয়েছিল।
আদালতের মতে, চিকিত্সা চালিয়ে যাওয়া বাচ্চার দুর্ভোগ কেবল দীর্ঘায়িত করতে পারে, যা তাদের নিজস্ব স্বার্থের বিরুদ্ধে ছিল (পেরেজ-পেরিয়া, 2018)।
তথ্যসূত্র
- বায়েনা আলভারেজ, সি। (2015)। থেরাপিউটিক প্রচেষ্টা সীমাবদ্ধতা: যখন কম বেশি হয়। মেডিকেল কলম্বিয়া 46 (1) পিপি: 1-2। Ncbi.nlm.nih.gov এ উপলব্ধ।
- বোর্সেলিনো, পি। (2015)। থেরাপিউটিকাল প্রচেষ্টার সীমাবদ্ধতা: জীবন বজায় রাখা চিকিত্সা রোধ এবং / বা প্রত্যাহারের জন্য নৈতিক ও আইনি ন্যায়সঙ্গততা। মাল্টিসিডিসিপ্লিনারি রেসপিরেটরি মেডিসিন 10 (1) পি। 5. ডিওআই: 10.1186 / s40248-015-0001-8
- ব্রিভা, জেএল, কুরে, পি। এবং রাউলি, এম (২০০৯) নিবিড় যত্নে জীবন-টেকসই থেরাপি রোধ এবং উইটড্রোল: একটি অস্ট্রেলিয়ান অভিজ্ঞতা। সমালোচনা যত্ন এবং পুনরুত্থান 11 (4) পিপি: 266-268। Search.informit.com.au এ উপলব্ধ।
- কার্টরাইট, উইল (উনিশ নব্বই ছয়). হত্যা এবং মরতে দেওয়া: একটি ডিফেসেবল পার্থক্য। ব্রিটিশ মেডিকেল বুলেটিন, 52 (2), পিপি: 354-361। একাডেমিক.উপ.কম. এ উপলব্ধ।
- দোয়াল এল। ও দোয়াল, এল। (2001) সক্রিয় ইথানাসিয়া এবং ফিসিশিয়ান কেন আত্মহত্যাকে সহায়তা করেছিল তা আইনী করা উচিত। ব্রিটিশ মেডিকেল জার্নাল 323 (7321) পিপি: 1079-1080। Ncbi.nlm.nih.gov এ উপলব্ধ।
- গনজালেজ কাস্ত্রো, এ।, আজকুন, ও।, পেরাসাকোস, ওয়াই।, রদ্রিগেজ, জেসি, ডোমঙ্গুয়েজ, এমজে এবং রোজাস, আর। (২০১))। থেরাপিউটিক প্রচেষ্টার সীমাবদ্ধতা সম্পর্কে একটি নিবিড় যত্ন ইউনিটে পেশাদারদের মতামত। স্বাস্থ্যসেবা মানের ম্যাগাজিন: স্বাস্থ্যসেবা মানের 31 (5) জন্য স্প্যানিশ সোসাইটির অঙ্গ পিপি: 262-266। ডিওআই: 10.1016 / j.cali.2015.12.007।
- হ্যারিস, ডি, রিচার্ড, বি এবং খান্না, পি। (2006)। অ্যাসিটেড ডাইং: চলমান বিতর্ক। স্নাতকোত্তর মেডিকেল জার্নাল, 82 (970), পিপি: 479-482। ডিওআই: 10.1136 / pgmj.2006.047530।
- হার্নান্দো, পি।, ডিয়েস্ট্রে, জি এবং বাইগোরি, এফ (2007)। চিকিত্সা প্রচেষ্টার সীমাবদ্ধতা: পেশাদারদের বা রোগীদের জন্যও একটি প্রশ্ন? নাভারা স্বাস্থ্য ব্যবস্থার 30 (3) পিপি: 129-135। ডিওআই: 10.23938 / এএসএসএন.0207।
- মার্টিনিজ গঞ্জালেজ, সি। (2010) পেডিয়াট্রিক্সে ডায়াগনস্টিক প্রচেষ্টার সীমাবদ্ধতা। মেডিকেল এথিক্স জার্নাল 36 (11) পিপি: 648-651। ডিওআই: dx.doi.org/10.1136/jme.2010.036822।
- এনএইচএস পছন্দসমূহ। (2017, জানুয়ারী 11) চিকিত্সা প্রত্যাখ্যান করার অধিকার কি আমার আছে? Nhs.uk. এ উপলব্ধ
- পেরেজ-পেঁয়া, আর। (2018, এপ্রিল 26) মস্তিষ্কে ক্ষতিগ্রস্থ শিশু আলফি ইভান্সকে ফাইট করুন, যুক্তরাজ্যকে দ্য নিউ ইয়র্ক টাইমসকে ভাগ করেছে। এনটাইমস.কম এ উপলব্ধ।
- রাসেলস, জে। (1975)। সক্রিয় এবং প্যাসিভ ইথানাসিয়া। নিউ ইংল্যান্ড জার্নাল অফ মেডিসিন, ২৯২, পিপি। 78-80। সাইট.ualberta.ca এ উপলব্ধ।
- উইকিপিডিয়া (2018, 29 মে) ইচ্ছেশার বৈধতা। En.wikedia.org এ উপলব্ধ।
- শীতকালীন, বি এবং কোহেন, এস (1999)। চিকিত্সা প্রত্যাহার। ব্রিটিশ মেডিকেল জার্নাল 319 পি। 306. ডিওআই: doi.org।