প্রকৃতিবাদী ভ্রান্ত ধারণা পরিস্থিতি "স্বাভাবিক" এর অবস্থা বৈশিষ্ট্যাবলী; সুতরাং এটি অবশ্যই একমাত্র সঠিক হিসাবে বিবেচনা করা উচিত। সুতরাং, এর থেকে পৃথক সমস্ত কিছুর কোনওভাবেই অপ্রাকৃত ও নেতিবাচক হিসাবে শ্রেণিবদ্ধ করা উচিত, তা যৌক্তিক বা নৈতিক দৃষ্টিকোণ থেকে হোক।
একে প্রাকৃতিকবাদী বলা হয় কারণ এটি "ভাল" ধারণাটিকে "প্রাকৃতিক" বা সাধারণ কিছুতে যুক্ত করার বা হ্রাস করার চেষ্টা করে। উদাহরণস্বরূপ: history ইতিহাস জুড়ে সর্বদা ধনী ও দরিদ্র ছিল, এটি মানব প্রকৃতির অন্তর্নিহিত কিছু; সুতরাং, বিশ্বকে এভাবে বিভক্ত থাকতে হবে এবং পরিবর্তিত হওয়া উচিত নয়।
এটি একটি নৈতিক মাপদণ্ড (এটি কী হওয়া উচিত) চাপিয়ে দেওয়ার চেষ্টা করার (এটি কী তা) থেকে শুরু হয়। অন্য কথায়, যা ঘটে তা হ'ল প্রাকৃতিক কারণে অবশ্যই ঘটতে হবে। এখানেই এই মিথ্যাচার নৈতিক ক্ষেত্রটিকে আক্রমণ করে, কারণ এটি প্রায়শই নৈতিকতার সাথে মতবিরোধে ঘটনা বা পরিস্থিতি ন্যায়সঙ্গত করার জন্য ব্যবহৃত হয়।
"সাধারণ, ভাল বা প্রাকৃতিক" ধরণের সরল ব্যাখ্যা দেওয়া হয়, যুক্তি ছাড়াই এটি যুক্তিযুক্ত করে তোলে। এই তাত্ক্ষণিকতাটি ইংরেজ দার্শনিক জিই মুর দ্বারা বিশ্লেষণ করা হয়েছিল, যিনি এই ধরনের যুক্তিটি করা ভুল ছিল না এই কারণেই এটি নিয়ে আপত্তি করেছিলেন।
তারপরে তিনি উন্মুক্ত প্রশ্নের যুক্তি উত্থাপন করেছিলেন যা উদাহরণস্বরূপ, উত্তম ধারণাটিকে প্রশ্নে রূপান্তরিত করে। উদাহরণস্বরূপ: "ভাল মানে আকর্ষণীয়, তাই কি সবকিছুই আকর্ষণীয়?" এটি দিয়ে তিনি প্রমাণ করতে চেয়েছিলেন, যদি ভিত্তিটি সঠিক হয়, তবে প্রশ্নটি কোনও অর্থবহ হয়নি।
প্রাকৃতিক উদ্ভটতা কী?
এই ধরণের মিথ্যাচারটি অনানুষ্ঠানিক বা অনানুষ্ঠানিক লজিক্যাল ভ্রান্তির সাথে সম্পর্কিত। রূপাতে প্রথম এটি ছিলেন ইংরেজ দার্শনিক হেনরি সিডগুইক; তবে এটি ব্রিটিশ দার্শনিক এবং এর শিষ্য জর্জ এডওয়ার্ড মুর (1873-1958) দ্বারা এটি জনপ্রিয় হয়েছিল।
প্রিন্সিপিয়া এথিকা (১৯০৩) গ্রন্থে মুর প্রাকৃতিক ও ভালোর মধ্যে যে সম্পর্ক বা পক্ষপাতিত্ব স্থাপন করেছেন তা সবিস্তারে বর্ণনা করেছেন। সুতরাং অপ্রাকৃত বা অপ্রাকৃতকে খারাপ হিসাবে ধরা হয়।
ই। মুর এ জাতীয় যুক্তিটিকে ভুল হিসাবে আপত্তি করেছিলেন। প্রাকৃতিকবাদী নীতি সম্পর্কে ইংলিশ দার্শনিকের সমালোচনা দুটি কেন্দ্রীয় পয়েন্টের উপর ভিত্তি করে: একদিকে সরলতা এবং অপ্রাকৃত চরিত্রকে সৎকর্মের জন্য দায়ী করা; অন্যদিকে, বুদ্ধিমান 'উন্মুক্ত প্রশ্ন' যুক্তি।
মুরের মতে, "ভাল" ধারণাটি সংজ্ঞায়িত করা ভুল যে এটি কিছু প্রাকৃতিক সম্পত্তি (তাই নামটি "ন্যাচারালিস্ট")। তিনি এটিকে একটি সহজ ধারণা হিসাবে বিবেচনা করেছিলেন অন্য একটি ধারণার কাছে আবেদন করে সংজ্ঞা দেওয়া অসম্ভব।
বিরুদ্ধে মতামত
সমস্ত দার্শনিকই একমত হন না যে এটি একটি ত্রুটিপূর্ণ প্রতিনিধিত্ব করে, কারণ তারা উল্লেখ করেছেন যে নৈতিক শব্দটি "ভাল" অনৈতিক প্রাকৃতিক ক্ষেত্রে সংজ্ঞায়িত করা যেতে পারে। তারা বিবেচনা করে যে নৈতিক রায়গুলি সরাসরি ঘটনা থেকে উদ্ভূত হয়; অন্য কথায়, এটি একটি সত্য থেকে একটি মান হিসাবে তর্ক করা সম্ভব।
এটি বলা বাহুল্য যে প্রতিদিন শারীরিক অনুশীলন করা স্বাস্থ্যকর, কারণ এটি শরীরকে আকারে রাখতে সহায়তা করে। তবে শারীরিক ক্রিয়াকলাপকে একটি বাধ্যবাধকতা তৈরি করা উচিত তা বিবেচনা করা অন্য বিষয়।
শারীরিক কার্যকলাপ স্বাস্থ্যের জন্য উপকারী তা দেখানোর জন্য একটি বৈজ্ঞানিক মানদণ্ড রয়েছে। বিতর্কযোগ্য কি তা যখন এটি আরোপিত হয় (এমন কিছু যা করতে হবে) কারণ এটি "ভাল"। প্রশ্নগুলি তখন উঠতে পারে: "সবার জন্য ভাল?" বা "কার জন্য ভাল?"
কারণ সমস্ত অনুশীলন সমস্ত মানুষের পক্ষে ভাল নয়। হার্টের অবস্থা সহ এমন একজন ব্যক্তি যিনি প্রতিদিন 400 মিটার ড্যাশ অনুশীলন করেন অনুশীলনের ফলে ত্বকের কারণে হার্ট অ্যাটাকের কারণে মারা যেতে পারেন।
হিউমের আইন
মুরের যুক্তিগুলি হিউমের কোনও কম বিখ্যাত আইনের সাথে কিছু সমালোচকদের সাথে যুক্ত রয়েছে। নীতি-নৈতিকতার একটি স্বায়ত্তশাস্ত্রতাত্ত্বিক বৈশিষ্ট্য রয়েছে তা প্রমাণ করার জন্য এই আইনটি নন-নৈতিক স্থান থেকে নৈতিক সিদ্ধান্তগুলি আঁকার অসম্ভবতাকে প্রতিষ্ঠিত করে।
হিউমের ভ্রান্তি "হ'ল" এবং "অবশ্যই হওয়া উচিত" এর মধ্যে বিতর্ক উত্থাপন করে। এমন কিছু লোক আছে যারা তর্ক চলাকালীন অন্য কোনও সত্যকে স্বীকার করে না তবে তাদের নিজস্ব, কেবলমাত্র কোনও কারণের কারণেই তা নির্ভর করে। তারা 'হতে পারে' বা 'হতে পারে' এর মতো সংক্ষিপ্তসারগুলিকে উত্থান দেয় না।
কখনও কখনও সামাজিক সম্মেলন এবং নৈতিকভাবে স্বীকৃত নিয়মের কারণে এই ধরণের ভ্রান্তি সনাক্ত করা কঠিন। কারণটি মেঘলা হয়ে গেছে এবং যুক্তির আসল বৈধতা প্রতিবিম্বের জন্য জায়গা তৈরি করা হয়নি। এটি কেন অন্যথায় না?
প্রাকৃতিকবাদী ভ্রান্তির জন্য historতিহাসিকভাবে প্রাকৃতিক হিসাবে প্রতিষ্ঠিত সত্য ব্যতীত আর কোনও সত্য নেই।
উদাহরণ
প্রাকৃতিকবাদী তাত্পর্যটি নিম্নলিখিত যৌক্তিক রূপ ধারণ করে:
এক্স হয়।
তাই এক্স হওয়া উচিত।
বা বিপরীতে একই কি, এক্স না।
সুতরাং এক্স হওয়া উচিত নয়।
উদাহরণ 1
কলোনির সময়, দাসত্বকে প্রাকৃতিক কিছু হিসাবে বিবেচনা করা হত, যেহেতু আফ্রিকান কৃষ্ণাঙ্গ এবং তাদের বংশধরদের নিকৃষ্ট জাতির লোক হিসাবে দেখা হত। তখন এই যুক্তি অনুসারে:
দাসরা সামাজিক ও নৈতিকভাবে নিকৃষ্ট হয়; অতএব, তাদের সর্বদা তাদের সাদা মাস্টারদের সেবা করতে হবে এবং মুক্তি দেওয়া উচিত নয়, কারণ এটি স্বাভাবিক এবং এটিই বজায় রাখা উচিত "।
বহু শতাব্দী ধরে দাসত্ব আইনত মেনে নেওয়া এবং নৈতিকভাবে সম্মত হওয়া এই অভ্যাস ছিল তা সাদাদের পক্ষে প্রাকৃতিক অধিকার হিসাবে গড়ে তোলে না, "এটি স্বাভাবিক" বলেই এটি সঠিক ছিল না।
উদাহরণ 2
"মানুষ তাদের রোগ প্রকৃতি থেকে পান; সুতরাং, প্রকৃতির নিয়মে হস্তক্ষেপ করা এবং অসুস্থ ওষুধ দেওয়া নৈতিকভাবে সঠিক নয়।
যদি আমরা "প্রকৃতি মানুষের মধ্যে রোগ সৃষ্টি করে" বিবৃতিটি পর্যালোচনা করে দেখি তবে আমরা অনুমান করি যে এটি কী (বিশ্বের প্রাকৃতিক সম্পত্তি) তা একটি বিবৃতি। তবে "হস্তক্ষেপ করা নৈতিকভাবে সঠিক নয়" বলে একটি দায়িত্ব যুক্ত করা হয়েছে। আপনি দেখতে পাচ্ছেন, এগুলি দুটি ভিন্ন জিনিস।
উদাহরণ 3
সম্পদ ও ক্ষমতা অর্জনে গরীবের চেয়ে উদ্যোক্তারা বেশি সফল। অতএব, তারা দরিদ্রদের চেয়ে নৈতিকভাবে আরও ভাল, যারা এগুলি থাকার জন্য প্রাপ্য কারণ তারা দারিদ্র্য থেকে বেরিয়ে আসার জন্য কিছুই করেন না।
এই যুক্তি অনুসারে, সম্পদ এবং শক্তি উদ্যোক্তাদের সাথে জড়িত; সুতরাং, উদ্যোক্তাদের ধনী হওয়া (প্রাকৃতিক সম্পত্তি) হওয়া স্বাভাবিক বা স্বাভাবিক। তবে পরিবর্তে দরিদ্র, যারা নৈতিকভাবে নিম্নমানের, অবশ্যই সর্বদা দরিদ্র (নৈতিক সম্পত্তি) হতে হবে।
উদাহরণ 4
Om সমকামিতা স্বাভাবিক (প্রাকৃতিক সম্পত্তি) নয়; সুতরাং এটি নৈতিকভাবে ভুল আচরণ (নৈতিক সম্পত্তি) হওয়া উচিত। '
"সমকামিতা নৈতিকভাবে ভুল (নৈতিক সম্পত্তি) হিসাবে যোগ্য হওয়া উচিত কারণ এটি স্বাভাবিক আচরণ (প্রাকৃতিক সম্পত্তি) নয়।"
ব্যাখ্যাটি নিম্নরূপ: সমকামিতা (এক্স) স্বাভাবিক নয়; অর্থাৎ এক্স নয়। এটি যুক্তিযুক্ত যে সমকামিতা নৈতিকভাবে ভুল আচরণ (এক্স এর মতো হওয়া উচিত নয়) যেহেতু এটি স্বাভাবিক নয় (এক্স নয়)।
সমকামিতা অস্বাভাবিক এমন যুক্তিটি সাধারণভাবে ঘটে এমন কিছু হিসাবে স্বাভাবিকতা সংজ্ঞায়িত করার উপর ভিত্তি করে।
সুতরাং, উপমা অনুসারে, আপনার অর্থ কি এই যে চুরি করা বা মিথ্যা বলা সাধারণ ঘটনা, কারণ যেহেতু তাদের জীবনের কোনও সময় লোকেরা এটি করতে পারে? এবং তদুপরি, তাদের "স্বাভাবিক" প্রকৃতির কারণে এগুলি কি নৈতিকভাবে ভাল এবং গ্রহণযোগ্য ক্রিয়া?
তথ্যসূত্র
- প্রাকৃতিকবাদী মিথ্যা। যৌক্তিকরূপে ডটকম থেকে 12 মার্চ, 2018 এ পুনরুদ্ধার করা হয়েছে
- স্বভাবতাত্ত্বিক ভ্রান্তি। ব্রিটানিকা ডটকম থেকে পরামর্শ নেওয়া হয়েছে
- Fallacies। Iep.utm.edu থেকে পরামর্শ নেওয়া হয়েছে
- প্রাকৃতিকবাদী ভ্রান্তি: সংজ্ঞা এবং উদাহরণ। স্টাডি ডটকম থেকে পরামর্শ নেওয়া হয়েছে
- স্বভাবতাত্ত্বিক ভ্রান্তি। নিউ ওয়ার্ল্ডেন্সি ক্লোপিডিয়া.অর্গ এর পরামর্শ নেওয়া হয়েছে